Sõltumatu analüüs vaidlustab pettusekahtlustused ELi gaasihoidlate lipulaevaprojektis

Endine Jugoslaavia kriminaalkohtu (ICTY) nõunik ei leidnud Chireni puurimisvaidluses tõendeid kuritegeliku käitumise kohta, samal ajal kui EPPO uurimine jätkub.

Steven Kay KC sõltumatu arvustus (pildil), üks Suurbritannia kogenumaid kriminaaladvokaate ja endise Jugoslaavia asjade rahvusvahelise kriminaaltribunali endine nõunik, ei ole leidnud tõendeid kriminaalse pettuse kohta seoses Bulgaaria Chireni maa-aluse gaasihoidla laiendamise, mis on üks Euroopa Liidu strateegiliselt olulisemaid energiajulgeoleku projekte, pikaajalise vaidluse keskmes olevate projekteerimismuudatustega.

Projekti peatöövõtja GBS tellitud ülevaates jõutakse järeldusele, et vaidlustatud muudatused puurimisprogrammis olid hankelepingu tingimuste kohaselt lubatud, ning seatakse kahtluse alla, kas väited, mis on kujundanud nii avalikku aruandlust kui ka Euroopa Prokuratuuri (EPPO) hilisemat uurimist, põhinesid lepingulise ja tehnilise dokumentatsiooni täielikul lugemisel.

Euroopa invasioonijärgse energiastrateegia nurgakivi

Chiren on Bulgaaria energiainfrastruktuuri strateegia keskmes ja on osa ELi laiemast püüdlusest tugevdada piirkondlikku energiavastupidavust pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse. ELi ja USA toel rahastatud laienduse eesmärk on suurendada Bulgaaria gaasihoidlate mahtu, tugevdada varustuskindlust kogu Kagu-Euroopas ja vähendada sõltuvust Venemaa gaasist.

Alltöövõtja kaebusest EPPO uurimiseni

Projekt sattus vastuolulisse olukorda pärast seda, kui ilmnesid väited, et GBS muutis pärast lepingu sõlmimist puurimisprogrammi tehnilist projekti, rikkudes kriitikute sõnul Bulgaaria riigihanke-eeskirju ja mõjutades ohutust. Süüdistused esitasid algselt Kaevandus- ja Energiafoorum ning Korruptsioonivastane Fond, enne kui uurivad ajakirjanikud need üles võtsid, ja lõpuks sai neist käimasoleva EPPO uurimise objekt. Süüdistusi pole esitatud. Bulgartransgazi (BTG) ja GBS-i projekti tütarettevõtte UGS vaheline esialgne puurimisleping peatati uurimise ajal ja hiljem lõpetati vastastikusel kokkuleppel.

Vaidlusalune on see, kas GBS-i üleminek suunatud puurimiselt vertikaalsele puurimisele pärast lepingu sõlmimist, mis tõi kaasa märkimisväärse kulude kokkuhoiu ilma lepingu hinda muutmata, oli hankemenetluse ebaseaduslik muudatus pärast lepingu sõlmimist või lepingus endas ette nähtud protsessi õiguspärane rakendamine. GBS on järjekindlalt väitnud, et muudatus järgnes hankedokumentides nõutud ajakohastatud geoloogilisele modelleerimisele, oli tehniliselt põhjendatud ja BTG kiitis selle kogu ulatuses heaks.

Mida ülevaade leidis

Selle asemel, et lihtsalt kaaluda poolte konkureerivaid väiteid, uuris Kay ülevaade otse aluseks olevat hankedokumentatsiooni, lepingulist raamistikku, tehnilisi spetsifikatsioone ja geoloogilist modelleerimist. Selle peamine järeldus on see, et leping ei nõudnud tegelikult suunatud puuraukude rajamist. Kuigi üks osa tehnilisest spetsifikatsioonist viitas suunatud puurimisele, nõudsid teised sätted töövõtjalt ajakohastatud geoloogilise modelleerimise lõpetamist enne puuraugu lõpliku konstruktsiooni (suunatud või vertikaalse) kindlaksmääramist, mis vajas BTG heakskiitu. Sellest lähtuvalt ei olnud üleminek vertikaalsetele puuraukudele lepingust kõrvalekalle, vaid samm, mida hankedokumendid ise ette nägid. Ülevaates leitakse lisaks, et projekti käigus teostatud geoloogiline modelleerimine toetas üleminekut vertikaalsetele puuraukudele tehnilistel põhjustel ning et sellest tulenevad projekteerimisotsused olid kooskõlas nii hankeraamistiku kui ka aluslepingutega.

Kay järeldus on ühemõtteline: ta ei leidnud "ebaaususe ega muu kuritegeliku käitumise kohta tõendeid", iseloomustades vaidlust pigem ärilise lahkarvamusena lepinguliste õiguste ja tehniliste kirjelduste üle kui kriminaalõiguse küsimust.

Arvustus leiab, et valikulisele lugemisele üles ehitatud narratiiv

Ülevaates kritiseeritakse ka seda, kuidas aluseks olevaid süüdistusi on kajastatud ja nende vastu kampaaniat tehtud, järeldades, et kampaaniagruppide esitatud ja meediakajastustes korratud väited põhinesid hankedokumentide valikulisel lugemisel, mis ei arvestanud lepingulise raamistiku tervikuna ega puuraugu projekti muudetud tehnilise analüüsiga. Eelkõige leitakse selles, et ebapiisavat tähelepanu ei antud sätetele, mis sõnaselgelt nägid ette, et lõplik puurimismetoodika kinnitatakse alles pärast ajakohastatud geoloogilise modelleerimise valmimist.

See ei lõpeta EPPO uurimist ning ülevaade ei käsitle eraldi väiteid poliitilise sekkumise kohta, mis on samuti Chireni projekti ümbritsenud. Selle tähtsus seisneb hoopis selles, et testida ja vaidlustada õiguslikke ja tehnilisi eeldusi, mis on toetanud avalikku narratiivi ühe ELi strateegiliselt kõige olulisema energiataristu projekti kohta.

Mõju investorite usaldusele ELi energiataristu vastu

Need järeldused jõuavad ajal, mil Euroopa energiajulgeoleku tegevuskava sõltub suuresti investorite usaldusest just sellise ulatusliku taristu tarnimise vastu. Kuna algne Chireni leping peatati EPPO uurimise ajaks enne vastastikusel kokkuleppel lõpetamist, tõstatab ülevaade laiema küsimuse, mis ulatub kaugemale kui Bulgaaria: mis juhtub strateegiliselt kriitiliste projektidega ning investorite ja töövõtjatega, kes neid teostavad, kui hankevaidlused eskaleeruvad kriminaaluurimisteks enne, kui aluseks olevad lepingulised ja tehnilised tõendid on sõltumatult kontrollitud. Kuna ELiga ühinemine ja energiajulgeoleku ambitsioonid Kagu-Euroopas sõltuvad jätkuvalt just sellise taristu tarnimise usaldusväärsusest, ajendab Chireni juhtum tõenäoliselt uuesti uurima, kuidas selliseid süüdistusi hinnatakse, uuritakse ja esitatakse, ning millised on tagajärjed projektide elluviimisele ja investorite usaldusele, kui neid ei hinnata.

Jagage seda artiklit: