Ühenda meile

Majandus

#Ukraina - seadusandja peab tagama finantssektori õigusliku reguleerimise stabiilsuse ja prognoositavuse

JAGA:

avaldatud

on

Kasutame teie registreerumist, et pakkuda sisu viisil, millega olete nõus, ja parandada meie arusaamist teist. Tellimuse saate igal ajal tühistada.

Euroopa Liit ja Ukraina on käesoleval aastal 2018-is allkirjastanud vastastikuse mõistmise memorandumi ning makromajandusliku finantsabi andmise laenulepingu summas € 1 miljardit eurot. Poliitikute sõnul jääb Ukraina oluliseks strateegiliseks partneriks ja riik saab jätkuvalt rahalist toetust hoolimata asjaolust, et EL läbib mõnda rasket olukorda.

Euroopa Parlament eraldab olulise tähtsusecmis on seotud Ukraina oligarhilise režiimi säilitamisega, ei ole eriti huvitatud Ukraina poliitikaküpsusest ja korruptsiooniskeemide legaliseerimise sammud õigusaktide vastuvõtmisega, mis on otseselt vastuolus ELi õigusega.


Vaadake näiteks seadust №2413, mille Ukraina Ülemraada (riigi peamine seadusandlik kogu) kavatseb selle neljapäeval, 22 novembris vastu võtta. Selle seaduse eelnõu eesmärk on viia finantsteenuste turu piirid Ukraina riigipanga kätesse. Selline otsus võib viia monopolide loomiseni finantsstruktuuride süsteemis ja avab võimaluse korruptsioonikavade legaliseerimiseks ja äritegevuse survele. Selle tulemusena võib see kaasa tuua Ukraina finantsteenuste turu peamiste osalejate ümberjaotamise. Nüüdseks lahkuvad Ukraina territooriumist paljud ettevõtted, kellel on eespool nimetatud seaduse vastuvõtmise tõttu tekkinud finants- ja proovikivi.

Seadus nr 2413 on vastuolus Ukraina põhiseadusega, kus on selgelt tõendatud, et Ukraina seadused määratlevad volituste piirid, mille järgi võivad riigiasutused tegutseda. Euroopa Liidu õigusaktid näevad ette riiklike pankade kui reguleerivate asutuste tegevuse jälgimiseks kasutatavate mehhanismide kõrvaldamise.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon on oma otsustes korduvalt öelnud järgmist: "Riiklikud õigusaktid peaksid pakkuma piisavat õigusvastast meelevaldsust ja piisava selgusega näitavad pädevatele asutustele antud pädevuse ja mõju piirid ja nende rakendamise meetodit."

Ukraina finants- ja majanduskriisi ajal on riigi vääringus langenud enam kui kolm korda, paljud hoiustajad on pangandussüsteemi kokkuvarisemise tõttu oma hoiused kaotanud. Küsimus on endiselt avatud. Kas tasub finantsturu kontrolli üle anda struktuurile, millel on sellised tulemused?

On vaja anda tunnustust Euroopale, kes reageeris kiiresti Ukraina 2014i kriisile, eraldades makromajanduslikele stabiliseerimismeetmetele laiaulatusliku rahastamise. Alates sellest ajast on EL eraldanud Ukrainale kolm makromajandusliku finantsabi paketi (3.4bn) (rohkem kui $ 4.2bn) miljonit eurot, millest 600 miljonit on endiselt ootel. See on suurim ühinemiseelse abi rahastamisvahendi kogus, mille EL on kunagi varustanud kolmandate riikidega. IPN-i detsembri idapartnerluse tippkohtumisel lubati IPP-le lisada veel € 2bn. See osamakse suurendab kogu abi kuni € 2017bn.

reklaam

Siiski on tõeliselt hea samarlane Euroopa poliitikute silmis mõttetuks, kas selle riigi väärtustamine on veelgi väärt, mis iseenesest hävitab pangandussüsteemi järjekindlalt ja nüüd on tegemist kindlustuse järkjärgulise hävitamisega. Lõppude lõpuks on Transparency Internationali poolt läbiviidud ja vabastatud korruptsiooni pingerida, et kanda rahalisi vahendeid riiki, mis kannab häbiväärset 130-i koha, mis on seotud finants- ja mainekaotusega.

Finantsturgude korruptsioon Ukrainas

Nüüd võib kogu finantsteenuste turgu Ukrainas nimetada panga-kesksemaks: üle 75% selle turu varadest on riigi- ja erapankade käes.

Kui võtame 2017i kohta teabe, suurenes pankade poolt kinnisvarainvesteeringute maht 8.6%, ulatudes 778.3bn grivni (umbes $ 29bn). Enamik selle kasvu põhjustas ettevõtte sektori kontode (+ 10.1%) suurenemine, mis ei ole üllatav, arvestades Ukraina jätkuvat inflatsiooni, mis jõudis 13.67i tasemele 2017%. Näeme, et äriklientide rahaliste vahendite kasv nende kontodel pankades ei ületa aastast inflatsioonimäära. Omavääringu ebastabiilne vahetuskurss tõi omakorda kaasa eelmise aasta ärisektori hoiuste vähenemise välisvaluutas 2.8% või 147 miljonit USA dollarit. Ukraina leibkonnad jätkavad ärisektori suundumust: nende aastane kasv oli ligikaudu 4.5%.

Samuti on laenutegevuse kasv: ettevõtete sektoris väljastatud laenude maht oli kuni 825.9bn UAH (+ 2.3%). Samal ajal vähenes välisvaluuta laenude maht dollarites väljendatuna 12.8%.

Kindlustusseltsidesse kaasatud fondide kasv jätkus. Vastavalt elukindlustuslepingutele kogusid kindlustusseltsid peaaegu 2bn grivna kindlustusmakseid. See tagab nende kasvu 0.5bn grivna, ja universaalse kindlustuslepingu kohaselt kasvasid varad 2.6bn grivna.

Peaaegu ilma igasuguste muutusteta on Ukraina aktsiaturg hägustunne. Viimaste aastate jooksul ei ole olnud suuri muutusi. 2016-is registreeriti 107-i Ukraina ettevõtete võlakirjade emissioon summas UAH 6.26bn (4.08bn-grivni vähenemine võrreldes 2015-ga). Samal ajal tehti 98 aktsiate emissioone aasta jooksul, summas UAH 53.67bn, mis tähendas 5.46bn UAH suurenemist.

Isegi kurbam on olukord teistes finantsturgude sektorites, mida ei saa "sündida" sõltumatute turusegmentidena ja leida nende potentsiaal ja vastavad kliendid. Põhjuseks on ukrainlaste üldine usaldamatus finantsturu mis tahes institutsioonide poole, aga ka selle vahendite idee "petusõnnetuste ja röövlite sööt".

Ukraina ambitsioonid Ukraina rahanduses

Rääkides Ukraina finantsturgude arengust, peame olema selge, et valdav enamus selles turul tegutsevatest esindajatest on keskendunud praeguses või lähitulevikus osalemisele ühendatud Euroopa finantsturul. Nad on huvitatud, et meelitada ühelt poolt suured Euroopa mängijad oma turule ning teiselt poolt meelitama Euroopa ettevõtteid ja eraettevõtjaid oma teenuste tarbijana.

Turg, mis oli peamiselt 2000-2010i ja 2014-2016i ajal, järgnes Ukraina ametivõimud finantsturu riikliku reguleerimise, riigi- ja turustusasutuste ning ettevõtete vastastikuse mõju küsimustes. Selle tulemusena loodi Ukrainas üsna kaasaegne mitmekesine finantsteenuste turu reguleerimise süsteem.

Praegu tegeleb finantsteenuste turu reguleerimine mitmes institutsioonis.

Nimelt:

Pangandusteenuste turul: - Ukraina riigipank;
väärtpaberiturul ja tuletisinstrumentidel, - Väärtpaberi- ja aktsiaturu riiklik komisjon ning
muud tüüpi finantsteenuste turgude kohta (esiteks kindlustusturg), - finantsteenuste turgude reguleerimise riiklik komisjon (finantsteenuste komisjon), mis on loodud eelkõige Ukraina presidendi aprillikuu dekreediga nr 297/2003 4, 2003.

Vastavalt kehtivatele õigusaktidele on finantsteenuste komisjoni põhiülesanded järgmised: ühtse ja tõhusa riikliku finantsteenuste osutamise poliitika elluviimine; finantsteenuste turu arengustrateegia väljatöötamine ja rakendamine; riikliku reguleerimise ja järelevalve teostamine finantsteenuste osutamise ja selle valdkonna õigusaktide järgimise üle; finantsteenuste tarbijate õiguste kaitse, rakendades finantsteenuste turgu käsitlevate õigusaktide rikkumiste vältimiseks ja nende lõpetamiseks meetmeid, milles kirjeldatakse Ukraina finantsteenuste turu toimimise praktilise kohaldamise praktikat, töötatakse välja ja esitatakse ettepanekuid selle kohta, kuidas rahvusvaheliselt tunnustatud eeskirjade parendamine finantsteenuste turu arenguks; Euroopa ja ülemaailmsete finantsteenuste turgude integreerimise edendamine.

Nende lahendamisel toetub Ukraina finantsteenuste komisjon nii Ukraina kui ka Euroopa integratsiooni käsitlevatele siseriiklikele õigusaktidele ja Euroopa õigusaktidele ise. Rääkides Ukraina regulatiivsest valdkonnast, räägime mitmetest õigusloome- ja programmdeklaratsioonidest. Seadusandlikud aktid hõlmavad Ukraina põhiseadust, Ukraina seadust "Ukraina riigipanga kohta", Ukraina seadust "Finantsteenused ja finantsteenuste turgude riiklik reguleerimine", samuti mitmed teised õigusaktid ja aktid ministrite kabineti. Teine rühm hõlmab järgmist: Ukraina ja ELi koostööleping, majandus- ja finantspoliitika memorandum, finantssektori üldine programm kuni 2020ini ja Ukraina ministrite kabineti kuni 2020i tegevusprogramm.

Kui räägime Euroopa õigusaktidest, siis räägime ka Euroopa Parlamendi ja Euroopa Nõukogu Euroopa Liidu direktiivi 98 / 78 EÜ sätete rakendamisest oktoobris 27, 1998, millega kehtestatakse täiendavad järelevalvemenetlused ja tegevuste reguleerimise mehhanismid kindlustusseltsid ja finantsturu mittepangandussektori organisatsioonid. Kuid Euroopa õigusaktide rakendamine Ukrainas ei võta arvesse asjaolu, et Euroopa Liidus on Euroopa integreeritud finantsturu ja ühtse õigussüsteemi loomine, finantsilise liberaliseerimise ja dereguleerimise protsessid, Euroopa Komisjoni direktiivide surve, tõi tegelikult kaasa erinevate regulatiivsete institutsionaalsete lähenemisviiside kombinatsiooni hoolimata erinevast tavapärasest mudelist. See on tingitud asjaolust, et Ukrainas ei olnud lihtsalt finantsturu mudelit ega selles üldtunnustatud traditsioonide tegevust selles turul.

Ukraina finantsturgude seadusandluse kujundamisel toimus kaks, osaliselt vastuolulist eesmärki: finantsturgude infrastruktuuri arendamine ja selle institutsioonide ümberjaotatud vahendite kasv ning ettevõtluskeskkonna ja leibkondade usalduse suurendamine finantsasutustes . Tuleb tunnistada, et need eesmärgid saavutati kuidagi reeglite koostamise tasandil, kuid need jäid de facto täitmata.

Kuid juba 2015is hakkas ilmnema finantssektori reformi pidurdamise ohtlik suundumus, mis suurendas seaduslikku fikseeritud riigi kohalolekut. Eelkõige on olemas süsteemne poliitika, mille abil suurendada Ukraina keskpanga regulatiivset mõju ja finantsturu peamise reguleeriva organi sätete tegelik monopoliseerimine.

Megaregultor või turukontroll?

Selle tendentsi olemasolule ja katsetele seda õigusaktides rakendada viitab seaduseelnõu nr 2413а „Muudatuste kehtestamine finantsteenuste turgude riikliku reguleerimise funktsioonide konsolideerimisel Ukraina õigusaktides” analüüs.

Idee selle õigusakti vastuvõtmise kohta väljendati Ukraina presidendi Petros Poroshenko poolt 2015is. Seaduseelnõu kohaselt näeb see ette mittepanganduslike finantsteenuste turu reguleerimise ja järelevalve funktsioonide ülekandmise Ukraina riigipanga kätte ja riikliku finantsteenuste riikliku reguleerimise komisjoni kaotamise Turud (finantsteenused). Eelnõu vastuvõtmine sellisel kujul, nagu see, millega ta pöördus Ülemraada teisele lugemisele, tõepoolest tutvustab turule riigipanga monopoolset positsiooni, avab suured võimalused mega-regulaatori meelevaldseks ja seikluslikuks tegevuseks ning mitmesuguste korrumpeerunud ja petturlike tegevuste levik turul. Tegelikult leiab selle eelnõu vastuvõtmine kõik positiivsed asjad, mis on varem tehtud finantsturu tsiviliseeritud reguleerimiseks Ukrainas. Lisaks sellele on selle seaduse vastuvõtmisel kahtlemata negatiivne mõju Euroopa ettevõtete sisenemisele Ukraina turule (eriti kindlustusettevõtetele, samuti vahendus- ja deposiidiettevõtetele).

Sellisel õigusloomega seotud otsusel on ka teatud positiivsed aspektid, millele tema autorid ja lobistid on orienteeritud.

Esimene positiivne aspekt on see, et NBU-l on palju võimalusi finantsturu mõjutamiseks, tema käsutuses on vahendid, mis on välja töötatud aastate jooksul turul mõjutatu, järelevalvefunktsioonide täitmise kogemus, aruannete tutvustamine, arvukalt hästi koolitatud ja kogenud töötajad.

Teine positiivne aspekt seisneb pangandussätete suuremas ulatuses väljatöötamises, vastavuses mitmete rahvusvaheliste lepingutega ja piisava hulga riikliku ja rahvusvahelise haldus- ja kohtupraktikaga, et kaaluda selle kohaldamise vastuolulisi küsimusi.

Siiski on vaja öelda sellise otsuse tegemise negatiivsete aspektide kohta. Meie arvates on need negatiivsed aspektid selles küsimuses lõpliku otsuse tegemisel olulisemad. Esimene negatiivne asjaolu on otseselt seotud sellise otsuse tegemise faktiga ja selle rakendamine võtab suhteliselt kaua aega, mille jooksul turuosaliste tõrgeteta käitumise tõenäosus suureneb märkimisväärselt, õiguste rikkumise juhtumite arv finantsteenuste tarbijad suurenevad.

Ukraina riigipank

Teine asjaolu on see, et Ukraina riigipank, mis oma praeguse õigusliku seisundi põhjal ei suuda finantsteenuste tarbijate kaebustega asjakohaselt reageerida, ning võtab neile asjakohaseid haldusmeetmeid. Lisaks sellele on NBU jaoks kriitilise tähtsusega, kui suur osa asutuste määrusest on üle antud. Me räägime rohkem kui 2000 majandusüksustest, millel on erinevad omandivormid, organisatsioonilised ja õiguslikud vormid. Praegu ei ole NBU-l puudu nõuetekohane kogemus ega personali suutlikkus seda ülesannet täita.

Kolmas märkimisväärne negatiivne märkus on selles, et kavandatud õigusloomega seotud uuendused viivad finantsturu mittepangandussektori institutsioonid välja litsentsimise, reguleerimise, kontrollimise läbiviimise ja haldusteenuste osutamise õiguslikust raamistikust.

Neljas negatiivne asjaolu on see, et seaduseelnõu annab NBU-le volitused reguleerida regulatiivseid ja järelevalvealaseid küsimusi oma regulatiivsete ja õigusaktidega. See säte on selges vastuolus Ukrainas väljakuulutatud ja ELis üldiselt aktsepteeritud õigusliku reguleerimise põhimõtetega ning vähendab ka NBU reguleeriva mehhanismi ja tegevuse läbipaistvust. See asjaolu on seotud ka tõsiste poliitiliste tagajärgedega, kuna NBU muutub organiks, mis ei reguleeri mitte ainult oma tegevust, vaid annab ka oma riigi huvides kogu riigi majanduse peaaegu täieliku kontrolli. Selliste riigi pankade tegevuse negatiivse ümberkujundamise näidetena Nõukogude Liidu järgses ruumis ei ole vaja kaugemale minna: Venemaa, Usbekistan, Tadžikistan.

Viies asjaolu, mis põhjustab kavandatava seaduse eelnõu negatiivset hinnangut, on selle korruptsioon. Tegelikult see legaliseerib litsentsimise, inspekteerimise ja haldusteenuste osutamise NBU äranägemisel, kehtestamata ühtegi protseduuri või piiranguid. Samas on täna suhteid selgelt reguleeritud seadustega, teatud läbipaistvate menetlustega, mida reguleeriv asutus peab järgima. Otsused tehakse selle ametniku äranägemisel, keda seadus ei piira. Uue seaduse tekst näeb ette mittekonfiskeeritud kontrollide aluste ammendava nimekirja asemel nende avatud loetelu, mis on vastuolus Euroopa üldiste suundumustega õigusloomes. Seaduse tekst välistab kontrolli läbiviimise maksimaalse aja näitamise, tühistab seaduse alusel nende poolt läbiviidava korra. Uue seaduse norm, milles sätestatakse, et auditi tulemusi ei koostata kontrollimise toiminguna, kuid audiitori aruanne, mis kajastab ainult tema positsiooni, näitab juriidilise menetluse oluliselt madalamat taset.

Seitsmes põhjus, miks vähemalt uue seaduse teksti kohandused on tehtud, on pankade ja ärisaladuste põhimõtete rikkumine selle normidega. Nimelt annab uus seadus piiramatu volituste pääsemiseks mittepanganduslike finantsinstitutsioonide teabele. Seaduseelnõuga kehtestatakse pankadevaheliste finantseerimisasutuste kohustus kontrollida, et tagada NBU esindajatele juurdepääs "vaatamise režiimile kõigile infosüsteemidele, proovide võtmine ja vajaliku teabe üleslaadimine edasiseks analüüsimiseks". See loob eeldatava teabe kontrollimatu kasutamise, mis on ärisaladus.

Kaheksas tegevusetus või tahtlik otsus aeglustada Ukraina rahandusalaste õigusaktide Euroopa integratsiooni reforme on märkimisväärne vähenemine võime NBU tegevuse vastu apellatsiooni esitada, et tuua oma töötajad ebaseadusliku tegevuse eest kohtu ette. Eelnõuga antakse riiklikest finantsteenuste komiteest (riiklik asutus, mille tegevus on seadusega selgelt reguleeritud) üle riiklikule reguleerimisele ja pangaväliste finantsasutuste järelevalve funktsioonid ühele NBU komiteest. NBU juhatus saab õiguse luua pangandusväliste finantsteenuste turgude järelevalve ja reguleerimise, maksesüsteemide järelevalve (järelevalve) komitee. Samas ei määratle seadus komitee moodustamise korda ega nõudeid isikutele, kes võivad olla selle liikmed, komitee tegevuse, otsuste tegemise ja edasikaebamise korda. Selle tulemusel antakse komiteele volitused rakendada sunnimeetmeid, sealhulgas otsust litsentside kehtetuks tunnistamise kohta, ja tunnustada pankadeväliseid finantsasutusi maksejõuetuks. Pankade jaoks kuuluvad sellised küsimused eranditult NBU juhatuse pädevusse ja neid ei saa komiteedele delegeerida. Seadus näeb ka ette, et NBU komitee otsus on lõplik. Turuosalised võivad selle edasi kaevata kohtus vastavalt Art. 2 seaduse NBU kohta, NBU otsuse, toimingu või tegevuse edasikaebamine ei peata nende täitmist. Lisaks näeb eelnõu ette komisjoni otsuse määrata trahv täidesaatva dokumendi staatusele, jõustub 74 kalendripäeva alates selle vastuvõtmise kuupäevast. Apellatsioonimenetluste puudumine seaduseelnõus muudab turuosalised komitee omavoliliste meetmete korral kaitseta.

Kavandatava seaduse üheksas negatiivne aspekt on seotud asjaoluga, et see näeb ette Ukraina reeglite kehtestamise korra, mis on kehtestatud Ukraina põhiseadusega, Ukraina konstitutsioonikohtu otsustega ja mitme õigusaktiga. Praeguseks ei analüüsita Justiitsministeerium ega muu riigiasutus NBU Põhja-Atlandi-üleneid põhiseaduse lepinguid, kehtivaid õigusakte, sealhulgas korruptsioonivastaseid õigusakte, mis on vastuolus ELi nõuetega ja on juba viinud normatiivaktide vastuvõtmiseni NBU poolt rikuvad põhiseadust, kehtivaid õigusakte ja inimõigusi. Seaduseelnõu seob efektiivselt Eesti Panga seaduse "Riikliku reguleerimise põhimõtte alused majandustegevuse valdkonnas" otseselt siseriikliku panga regulatiivaktid.

Kokkuvõttes kavandatud arve nr 2413a, võime järeldada, et see on vastuolus Ukraina põhiseadusega.

Eelnõu annab NBU-le võimaluse määrata oma äranägemisel oma volitused võtta vastu õigusakte (mis on üksikisikutele ja juriidilistele isikutele kohustuslikud) ja ise kontrollida. See on vastuolus Ukraina põhiseadusega, kus on selgelt kindlaks tehtud, et Ukraina seadused määratlevad volituste piirid ja viis, kuidas riigiasutused võivad tegutseda (põhiseaduse artikli 2 osa 19).

Selle seaduse vastuvõtmine on vastuolus ka Euroopa Liidu kõrgeimate kohtuorganite õigusliku positsiooniga. Euroopa Inimõiguste Kohus on oma otsustes korduvalt öelnud: "Siseriiklike õigusaktidega tuleks ette näha piisav õiguslik kaitse omavoli vastu ja piisava selgusega näidata pädevatele asutustele antud volituste piire ja nende rakendamise meetodit."

Mida tuleb teha, et majanduse „anumad“ oleksid puhtad?

Meie ülevaate kokkuvõtteks tahaksin lühidalt välja tuua, mida meie arvates peaksid Ukraina seadusandjad tegema, et jätkata riigi finantsturu positiivset arengutendentsi.

Esiteks ei saa mingil juhul rääkida Ukraina finantsteenuste komisjoni tegevuse peatamisest ja isegi vähendamisest. Regulatiivse mõju tõhususe, nagu tõendab Euroopa kogemus, määrab suuresti kodanikuühiskonna selles osalemise määr, reguleerija otsuste turuosaliste usalduse aste. Praegu on finantsteenuste komisjon kollegiaalne organ, mis esindab üsna tõhusalt ja täielikult finantsteenuste turu erinevate subjektide huve. Kui me räägime tema tegevuse parendamisest, siis peaksime rääkima tema suhete süvendamisest kodanikuühiskonnaga ja suhtlemisest ärikeskkonnaga, sellise suhtluse tõhusate mudelite normatiivsest konsolideerimisest.

Teiseks on ukrainlaste usaldamatus finantsinstitutsioonides üks peamistest põhjustest mitte ainult enamuse elanike, vaid ka ettevõtjate vähese finantsilise ja majandusliku kirjaoskusega. Vajalikud regulatiivsed otsused, mille eesmärgiks on kirjaoskamatuse kõrvaldamine, objektiivsete teadmiste loomine erinevate finantsinstrumentide võimaluste ja nendega seotud riskide kohta.

Kolmandaks tuleb finantsturg, eriti selle mittepangandussektor, Ukrainast oligarhiliste gruppide mõju kõrvaldada, säilitades nii oma investeeringute atraktiivsuse nii kodumaiste kui ka välisinvestorite jaoks.

Neljandaks peab Ukraina seadusandja tagama finantssektori õigusliku reguleerimise stabiilsuse ja prognoositavuse. See stabiilsus ja prognoositavus on investorite poolt positiivse otsuse valimise peamised kriteeriumid. Keegi ei investeeri raha, kui asjad võivad muutuda igal järgmisel päeval.

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid