Sõrmejälgede lisamine passidesse on "seaduslik"

Ehkki sõrmejälgede võtmine ja passides hoidmine rikub eraelu puutumatuse austamise ja isikuandmete kaitse õigusi, on sellised meetmed passide igasuguse pettuse ärahoidmiseks siiski õigustatud.

Määruse nr 2252 / 2004¹ näeb ette, et passid² peavad sisaldama eriti turvalist andmekandjat, mis peab lisaks näopildile sisaldama ka kahte sõrmejälge. Neid sõrmejälgi võib kasutada ainult passi autentsuse ja omaniku isiku tuvastamiseks.

Hr Schwarz taotles Stadt Bochumist (Bochumi linn, Saksamaa) passi, kuid keeldus sel ajal sõrmejälgede võtmisest. Pärast seda, kui linn tema taotluse tagasi lükkas, esitas hr Schwarz Verwaltungsgericht Gelsenkirchenile (Saksamaa Gelsenkircheni halduskohus) hagi, milles ta palus linnal anda käsu väljastada talle passi ilma sõrmejälgi võtmata.

Sellega seoses soovib halduskohus välja selgitada, kas määrus on kehtiv, eriti arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste hartat, kuivõrd see kohustab passi taotlevaid isikuid andma sõrmejälgi ja näeb ette need sõrmejäljed. sellesse passi salvestada.

Euroopa Kohus vastab tänase otsusega sellele küsimusele jaatavalt.

Ehkki sõrmejälgede võtmine ja passides hoidmine rikub eraelu puutumatuse ja isikuandmete kaitse õigusi, on need meetmed igal juhul õigustatud kaitsega passide pettuse eest.

Sellega seoses leiab Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud meetmete eesmärk on eelkõige üldist huvi pakkuv eesmärk ebaseadusliku ELi sisenemise tõkestamine. Sel eesmärgil on nende eesmärk ära hoida nii passide võltsimine kui ka nende petlik kasutamine.

Esiteks ei ilmne Euroopa Kohtu käsutuses olevatest tõenditest ega ole väidetud, et need meetmed ei austaks vaidlusaluste põhiõiguste olemust.

Järgmisena leiab Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud meetmed on sobivad passide petturliku kasutamise eest kaitsmise eesmärgi saavutamiseks, vähendades oluliselt tõenäosust, et vea tõttu lubatakse volitamata isikutel ELi siseneda.

Lõpuks ei lähe vaidlustatud meetmed eespool nimetatud eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale.

Euroopa Kohtule ei ole teada antud ühtegi sõrmejälgede võtmisest piisavalt tõhusat ja vähem ohtu kujutavat meedet. Kontrollikoda märgib eriti, et iirisetuvastustehnoloogia ei ole veel nii arenenud kui sõrmejälgede tuvastamise tehnoloogia ja kuna endise tehnoloogia kasutamisega seotud märkimisväärselt kõrgemate kulude tõttu on see vähem sobiv üldiseks kasutamiseks.

Sõrmejälgede töötlemise osas märgib kontrollikoda, et sõrmejälgedel on eriline roll inimeste tuvastamisel üldiselt. Seega võimaldab konkreetses kohas võetud sõrmejälgede võrdlus andmebaasis säilitatavate sõrmejälgedega teha kindlaks, kas konkreetne isik on selles konkreetses kohas, kas kriminaaluurimise käigus või selle isiku kaudse jälgimise eesmärgil.

Kuid ka kontrollikoda märgib, et määruses on sõnaselgelt öeldud, et sõrmejälgi võib kasutada ainult passi autentsuse ja omaniku isiku tuvastamiseks. Lisaks ei näe määrus ette sõrmejälgede säilitamist, välja arvatud passi enda sees, mis kuulub üksnes omanikule. Kuna määrus ei näe ette sõrmejälgede säilitamise muud vormi ega meetodit, ei saa seda iseenesest tõlgendada kui õiguslikku alust selle alusel kogutud andmete tsentraliseeritud säilitamiseks või selliste andmete kasutamiseks muudel eesmärkidel kui selle vältimiseks ebaseaduslik sisenemine ELi.

Lisaks leiab Esimese Astme Kohus, et määrus võeti vastu sobival õiguslikul alusel ja et käesolevas asjas kohaldatavate meetmete vastuvõtmise menetluses ei ole ühtegi viga, kuna parlament oli oma ülesandes täielikult sellesse menetlusse kaasatud kaasseadusandjana³.

Jagage seda artiklit: