Tulista sõnumitoojat: kuidas Euroopa õppis omaenda hoiatusi vaigistama

Tüli Pete Hegsethi D-päeva märkuste ümber järgis tuttavat stsenaariumi: mõistes kõneleja hukka, ignoreerides argumenti.

Eelmisel nädalal seisis USA kaitseminister Colleville-sur-Meri Ameerika kalmistul Omaha ranna kohal, et tähistada Normandia dessandi 82. aastapäeva, ning kasutas juhust, et anda välja oma hoiatus. Täna, ütles ta, "ründavad erinevaid Euroopa randu erinevad ohtlikud ideoloogiad" ning Hispaaniasse, Itaaliasse, Kreekasse ja Bulgaariasse saabuvad paadid toovad kaasa väljakutse, millega Euroopa pealinnad keelduvad silmitsi seismast. Millal nad sellega midagi ette võtavad? Või on juba liiga hilja?

Reaktsioon saabus mõne tunniga. Euroopa ametnikud nimetasid märkusi sobimatuteks; Briti ministrid nimetasid neid liigitühjadeks. Peaaegu keegi ei süvenenud sellesse, kas ta oleks pidanud seda ütlema. See, kas see oli tõsi, jäi suures osas uurimata.

Ja see ütleb teile tänapäeva Suurbritannia ja Euroopa kohta rohkem kui kõik, mida Hegseth Normandias ütles.

Riik, mis leiutas sõnavabaduse

Alustage kõnest endast. Hiljuti Brüsselis kõneledes pidas endine Ühendkuningriigi peaminister Liz Truss meenutas oma publikule, et Suurbritannia aitas maailmale anda sõnavabaduse idee. Magna Carta. Õiguste deklaratsioon. Ometi väitis endine peaminister, et Suurbritannia maine seisneb tänapäeval sõnavabaduse mahasurumises, mitte selle kaitsmises.

„Meie olime riik, mis esitas sõnavabaduse idee,“ ütles ta. „Aga sellest ajast alates on meie riigil nüüd rahvusvaheline maine sõnavabaduse mahasurumise poolest.“

Tema laiem väide oli, et Briti institutsioonid on haaranud ideoloogia, mis asetab progressiivsed ortodoksiad kõrgemale lääne ühiskonna traditsioonilistest sammastest: kristlusest, perekonnast, riiklikust suveräänsusest ja avatud debatist endast. Selle diagnoosi iga osaga ei pea nõustuma, et näha selle taga peituvat mustrit. Suurbritannia on poliitiliselt tundlike probleemidega tegelenud ikka ja jälle, piirates arutelu, selle asemel et reaalsusega silmitsi seista.

Peibutamisgängide skandaalid on kõige süngem näide. Kahe aastakümne jooksul on linnas linna järel tuhandeid haavatavaid tüdrukuid seksuaalselt ära kasutatud, peamiselt Pakistani moslemite poolt, samal ajal kui politsei, omavalitsused, sotsiaalteenused ja poliitikud ei sekkunud. Kriitikud on pikka aega väitnud, et ametnikud hoidusid sekkumisest kartuses õhutada rassilisi ja usulisi pingeid; nagu Truss ütles, otsustasid paljud võimulolijad, et rassismi süüdistus on suurem professionaalne oht kui väärkohtlemise peatamata jätmine.

Nõustuge selle hinnanguga või mitte, skandaal õpetas tavakodanikele lihtsa õppetunni. Oli teemasid, mida valitsev klass eelistas mitte arutada.

Süsteem, mis vajub omaenda raskuse all kokku

See arusaam on Keir Starmeri valitsusajal ainult süvenenud. Alates leiboristide ametisseastumisest on La Manche'i väina ebaseaduslikult ületanud üle 65 000 migrandi, lisaks viimastel aastatel saabunud ligi 200 000 inimesele. Varjupaigasüsteem maksab maksumaksjatele nüüd umbes 4 miljardit naela aastas, millest üle 2 miljardi naela läheb varjupaigataotlejate majutamisele, kusjuures ülalpidamiskulud võivad ulatuda üle 170 naela päevas taotleja kohta.

Selle raha eest saaks Suurbritannia ehitada rannavalve laevastiku, mis suudaks peatada iga täispuhutava paadi enne selle lahkumist Prantsusmaa vetest. Selle asemel on Suurbritannia siseminister Shabana Mahmood tunnistanud, et ta ei saa garanteerida, et ülesõitude arv järgmisel aastal väheneb. Brittidele öeldakse, et nad peaksid ootama "pikaajalist, vaevarikast ja rasket tööd", samas kui süsteem maksab kaks korda: üks kord varjupaigataotlejate toetamiseks ja teine ​​kord väljasaatmiskatsete eest, mis kaovad aastatepikkusesse apellatsiooni.

Need ei ole abstraktsed eelarveread. Need puudutavad suveräänsust, sotsiaalset ühtekuuluvust ja seda, kas tänavad tunduvad turvalised.

Hiljutised rahutused Belfastis tõid selle esile. Pärast vägivaldset intsidenti, milles osales Sudaani varjupaigataotleja, levisid meeleavaldused üle linna, mõned neist viisid mässudeni, süütamiseni ja rünnakuteni politsei vastu. Ametnikud mõistsid kiiresti hukka "äärmusparempoolse jõhkardluse"; paljud elanikud tundsid taas kord, et võimud hoolivad rohkem avaliku viha hukkamõistmisest kui seda tekitanud tingimustest. Midagi sarnast juhtus Southamptonis, kus Briti sikh pussitas valge tudengi surnuks, politsei pidas surevat meest esialgu ründajaks ja järgnenud protestid nimetati õiglaselt "absoluutselt vastuvõetamatuks".

Üha sagedamini kuuleb kaebust mitte selle kohta, et seadus on liiga karm, vaid selle kohta, et seda kohaldatakse ebaühtlaselt. „Kahetasandiline politseitöö” on nüüd Briti poliitilise debati lahutamatu osa. Õiglane või mitte, see väljend peegeldab kasvavat veendumust, et võimud suruvad teatud tüüpi teisitimõtlejaid karmilt maha, näidates samas palju vähem kiireloomulisi üles pettumuse taga peituvate ebaõnnestumiste suhtes.

Seda uskumust toitvaid numbreid on raske eirata. Briti vanglates istub ligi 11 000 välisriigi kodanikku. Siseministeerium on tunnistanud, et ei tea, kui palju tagasilükatud varjupaigataotlejaid on riigis endiselt. Ja paljud britid on märganud valitsust, kes on valmis eraldama Ukrainale miljardeid, samal ajal kui tal on raskusi selgitada, kuidas ta kavatseb Suurbritannia enda tänavaid turvata.

Peavoolu loodud vaakum

Demograafiast on saanud järjekordne kuum teema. 2021. aasta rahvaloendus näitas, et vaid 53.8 protsenti Londoni elanikkonnast peab end valgeks ning valged Briti lapsed moodustavad nüüd vähem kui veerandi pealinna koolide õpilastest. Praeguse poliitika toetajad näevad nendes arvudes kaasaegset multikultuurset ühiskonda. Kriitikud näevad muutuste tempot, mida valijad pole kunagi toetanud.

Põhimõtteliselt ei puuduta vaidlus immigratsiooni kui sellist. Iga edukas riik võtab vastu uusi tulijaid. Küsimus on selles, kas riik ikka veel otsustab, kes siseneb, kui palju ja millistel tingimustel assimilatsioon toimub – ja kas kodanikud saavad seda kõike ausalt arutada, ilma et peaksid oma mainet või töökohti ohtu seadma.

Vähesed ütlevad seda otsekohesemalt kui Belgia poliitik Filip Dewinter, kes ütles Pariisi konverentsil selle aasta alguses selgus, et Euroopa seisab silmitsi „demograafilise ajapommiga“. Ta raamistab probleemi „Suure Asendamise“ sõnavara abil, väites, et sellised riigid nagu Iraan, Pakistan ja Katar kulutavad kümneid miljoneid aastas migrantide abistamisele Euroopasse, „islamiseerivad seda ja nõrgestavad seda seestpoolt“. „See on meie tsivilisatsiooni lõpp,“ hoiatas ta. Pariisi konverents toimus pealkirja all „MEGA – Euroopa taas suureks muutmine“. Lisaks ebaseadusliku immigratsiooni ja islamistliku terrorismi küsimustele arutasid osalejad võimalusi Ukraina sõja lõpetamiseks ja vajadust, et Euroopa riigid eraldaksid rohkem avaliku sektori vahendeid sisejulgeolekule, mitte välistele sõjalistele kohustustele.

Paljud lükkavad selle keele otsekohe tagasi; paljud peavad seda paanikat külvavaks või veel hullemaks. Kuid sellised tegelased nagu Dewinter ei võida publikut mitte sellepärast, et eurooplased ühel hommikul ekstremistidena ärkasid. Nad võidavad seda seetõttu, et miljonid valijad usuvad, et peavooluerakonnad ei räägi ausalt immigratsioonist, integratsioonist, kuritegevusest või rahvuslikust identiteedist. Kui õigustatud mured piisavalt kauaks korralikust debatist välja jätta, täidavad ruumi radikaalsemad hääled.

Asutuse vastus on ikka ja jälle olnud nende murede delegitimeerimine, mitte neile vastamine, ning neid tõstatavate inimeste marginaliseerimine, mitte nende veenmine. Vestlus ise saab reguleeritavaks asjaks.

Seepärast puudutasid Hegsethi märkused närviliselt. Tema kriitikud arutasid etiketti – kas Normandia dessandi mälestuspäev oli õige koht. Enamasti aga vältisid nad varjatud reaalsust: paljud eurooplased usuvad, et nende juhid on kaotanud kontrolli immigratsiooni, piirivalve, integratsiooni ja avaliku korra üle.

Kas Hegseth valis õige koha, on väike küsimus. Oluline on see, kas Euroopal on endiselt poliitilist tahet tema tõstatatud teemaga tegeleda.

Jagage seda artiklit: