Ühenda meile

Kaitseväe

Sõjaväe otsinguteed

JAGA:

avaldatud

on

Kasutame teie registreerumist, et pakkuda sisu viisil, millega olete nõus, ja parandada meie arusaamist teist. Tellimuse saate igal ajal tühistada.

Kui NATO juhid kogunevad Brüsseli tippkohtumisel, uurib keskkonnateadlane Lesley McCarthy, kuidas Euroopa ohustab Donald Trumpi ähvardusi ja nõudmisi.

Integreeritud Euroopa armee rääkimine on olnud peaaegu kümme aastat, kuid president Trumpi avaldused nii enne kui ka pärast tema valimist on andnud idee suurenenud vajaduste ja kiireloomulisuse kohta. 2016i USA presidendivalimiste ajal, nagu Donald Trump kordas kord, et "NATO on vananenud", liikusid edasi mitmed plaanid üleeuroopaliste, mobiilsete ja kiirete kaitsejõudude loomiseks ja transpordi infrastruktuuri toetamiseks. Pole kavatsetud olla Ameerika osalemist. 

Detsembris 2017i, 25i 28i ELi liikmesriigid allkirjastasid alalise struktureeritud koostöö (PESCO) kokkuleppe kaitsekoostöö suurendamiseks. Kuid eelkõige president Macro ei uskunud, et see oleks piisavalt ambitsioonikas, nii et Prantsusmaa ja Taani käivitasid Euroopa sekkumisalgatuse (EI2), et rajada seda, mida ta nimetab "ühiseks strateegiliseks kultuuks", osana laiematest jõupingutustest tagada Euroopa "autonoomne " operatsioonivõime, mis täiendab NATO.

Euroopa Liidu tasandil novembris 2017, veidi üle aasta pärast Trumpi valimisi, hakkas liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja Federica Mogherini saatma Euroopa Parlamendile ja nõukogule dokumente, väites, et "Sõjalise liikuvuse parandamine Euroopa Liidus ""oleks võimalik saavutada teede sõjalisele standardile ajakohastamine, et teed saaksid kasutada nii tsiviil- kui ka sõjalist kasutust. Ta teatas neile, et "tsiviil- ja sõjalise sünergia täielikuks ärakasutamiseks on olemas nii võimalus kui ka strateegiline vajadus ..." ja seda on vaja teha, sest "sõjaväelaste ja varustuse kiire ja kiire liikumine kogu ELis on takistavad praegu mitmed füüsilised, õiguslikud ja regulatiivsed tõkked, näiteks infrastruktuur, mis ei saa toetada sõjaväeveokite massi ". Geniaalne väide, vähemalt öelda.

Kui „füüsilised, juriidilised ja regulatiivsed tõkked” takistavad sõjalist liikumist või isegi sõjaväe vääriliste teede loomist, siis kus on täpselt tsiviil- ja sõjaväe sünergia? Kõrge esindaja jätkab siiski, et kõik probleemid saab lahendada praeguse infrastruktuuri hindamise ja infrastruktuuristandardite määratlemisega, "mis võtavad arvesse ka sõjalisi nõudeid". Ta väidab, et selline analüüs „võimaldaks ELil välja töötada infrastruktuuristandard, mis integreerib multimodaalse transpordi sõjalise profiili”. Seadused ja määrused, mida algselt nimetatakse barjäärideks, ületatakse kolmel lühikesel leheküljel, see ei pruugi praktikas nii lihtne olla.

Pealiskaudselt on kõrge esindaja idee köitev. Lõppude lõpuks on mitmeotstarbelised teed norm, nagu nad on alati olnud. Varaseima teadaoleva tee, Pärsia Suure ehk kuningliku tee, omastas hiljem Makedoonia Aleksander ja tema armee. Sõjaliseks otstarbeks ehitatud teid kasutavad varsti tsiviilisikud, näiteks Rooma teid või turismimarsruute, mille Napoleon tahtmatult üle Alpide lõi.

reklaam

Kuid tsiviilisikud ei pääse sõjaväega samal ajal juurde „sõjateedele“. Sõdurid peavad kõigepealt lahkuma. Suurbritannias lubas Greenham Commonis asuva USA raketibaasi ümbruses lubatav teede kahekordne kasutamine tegelikult seda, et Ameerika armee ja õhujõud võisid teid kasutada oma äranägemise järgi, samal ajal kui tsiviilisikud ei saanud seda teha. Ajakirjanik Duncan Campbell avastas 1980. aastate alguse pingelistel päevadel, et politsei pidi kasutama tsiviilisikute juurdepääsu takistamist teedele tiibrakettide liikumise ajal. Greenham Commonis toimunud protestide veteranina on mul isiklik kogemus sellest, mis juhtub, kui sõjavägi asub manöövritele. Ristmikud suletakse hoiatamata, inimesed eemaldatakse teedelt füüsiliselt ja isegi vägivaldselt; kõik peatub, välja arvatud armee jaoks.

Kõrge esindaja tunneb muret relvajõudude õhurünnakute haavatavuse pärast, mis seisvad ebapiisava transpordi infrastruktuuri tõttu. Kuid mis on tema mõiste "haavatav"? Tundub, et see ei sisalda kaitsmata tsiviilelanikkonna haavatavust, mis on alati veelgi rohkem kokku puutunud ja peaaegu kindlasti ära hoitud. Isegi rahuajamööride ajal ei pruugi arstiabi vajavatel inimestel seda teede sulgemise tõttu juurde pääseda, mis samuti häiriks kiiresti kaasaegset "õigeaegset" toiduainete levitamist. Nendes ettepanekutes on korduvalt väidetud tsiviil- ja sõjaliste sõideotstarbeliste koostoimete vahel, kuid selle kohta on vähe tõendeid.

Niisiis, millised on „õiguslikud ja regulatiivsed tõkked ning muud menetlused”, millele kõrge esindaja viitab? Ta ütleb, et need takistavad otsuste kiiret langetamist ning vägede ja varustuse liikumist „kiiresti ja sujuvalt“.  Üks regulatiivne tõke, mida peetakse eriti problemaatiliseks, nagu sellele korduvalt viidatakse, on ohtlike kaupade liikumise reguleerimine. Siin on see väide eriti vale. 2018. aasta märtsis avaldatud jätkudokumendis märgitakse, et sõjaväe suhtes kehtivad selliste kaupade liikumisel tsiviilisikute suhtes erinevad eeskirjad.

Kõrge esindaja väidab, et selline tsiviilreeglitest kõrvalekaldumine nõuab ajutisi volitusi ja tekitab viivitusi. Samas juhib ta samas lõigus tähelepanu sellele, et tsiviilvaldkonna reguleerimise suhtes kehtivad „keerukad rahvusvahelised konventsioonid ja ÜRO soovitused”. Niisiis viiks sõjavägi tsiviilnõuetega vastavusse viimiseks sõjaväe lihtsalt ühest nõuetest, mis põhjustavad viivitusi, teise juurde.

Kavandatud teede suurem uuendamine ei ole väike ülesanne. Alates külma sõja lõpust ei ole raskete sõjaväesõidukite mahutamiseks ehitatud teid ja sildu. Endistes Varssavi pakti riikides on infrastruktuur eriti habras. Esitatud ettepanekud näitavad tõepoolest vajadust ulatusliku üleeuroopalise kahesuguse kasutusega teede võrgu järele, mis vastaks sõjalistele nõuetele. Kuna teid ei saa ülevalt taastada, ei nõua see teede "ümberehitamist", vaid nende katki rebimist ja ümberehitamist. Paljudes kohtades oleks lihtsam ja odavam luua täiesti uusi teid olemasolevate teede lähedale. Mõni selline projekt nõuab keskkonnamõju täielikku hindamist ja võib-olla isegi avalikke küsitlusi.

Planeerimiseeskirjad hõlmavad kogu Euroopas mitte ainult avalikkuse õigust konsultatsioonile, vaid nõuavad ka aktiivset avalikkuse panust. Kõrge esindaja ettepanekud tähendavad, et otsustada, milliseid teid ja sildu on vaja ajakohastada, saab saavutada 2018. aasta lõpuks ning „tegevust” võiks teha 2020. aastaks, alles aasta hiljem. Selline „tegevus” ei ole tõenäoliselt midagi enamat kui esialgsed kavandamisettepanekud, mitte kaudne teede tegelik ehitamine, välja arvatud juhul, kui eiratakse ELi õigusakte.

Nüüd on üldtunnustatud, et uued ja uuendatud teed meelitavad sõidukeid. Kuid need kavandatud teed on armee otsinguil. Sõjaliste manöövrite ajal on kohalik elanikkond igasugusel eesmärgil sõjalise juhtimise all. Kodanikuõigused, sealhulgas teabe- ja liikumisvabadus, inimeste tervise ja keskkonna kaitsmine kipuvad kaduma, kui sõdurid on vastutavad, kuid kes võiks veel olla vastutav liikuva armee eest? Ometi viitavad need dokumendid sellele, et selliseid õigusi ja kaitset saab ka maanteede loomiseks loobuda, kuna on ebatõenäoline, et selline teedevõrk võiks rajada järgmise kümnendi jooksul, rääkimata kaudse aasta jooksul, ilma et kodanikuõiguste ning tervise- ja keskkonnakaitse suur kaotus. Kohalike ja üleeuroopaliste keskkonna- ja inimõiguste rühmituste vaenukampaaniad on vältimatud.

Kavandatud teed on vastuolus säästvale arengule, mida EL väidetavalt edendab, kui keskkonna-, sotsiaal- ja rahanduskatsed ei õnnestu. Keskkonna seisukohalt on ettepanek vastuolus Euroopa Parlamendi kohustusega vähendada kõigi transpordiga seotud projektide süsinikdioksiidi heitkoguseid. Komisjon on seda kohustust kajastanud 2021–27 eelarveprojektis esitatud ettepanekutes. Kuid "Transport ja keskkond" on ELi katuserühm kritiseerinud komisjoni ühes poliitilises avalduses komisjoni kohustuse vastu võidelda kliimamuutuste vastu, kuid eraldanud seejärel vahendeid projektidele, mis õõnestavad ELi kliimaeesmärke. Sotsiaalselt ohustaks see raskesti võidetud õigusi teabele ja konsultatsioonile. Rahaliselt näib, et kulusid ei ole isegi hinnatud, kuid need on selgelt tohutud.

Ometi võivad kõrged kulud olla osa atraktsioonist. Kui neid teid saab liigitada sõjaliste kulutuste hulka, aitaks see NATO Euroopa liikmetel saavutada kulutamiseesmärk 2% SKPst. Sõjalist vajadust võiks kasutada ka poliitilise kohustusena uue infrastruktuuri rahastamiseks liikmesriikides, kus EL ähvardab muidu raha kinni pidada, kuna nad ei järgi Euroopa õigusnorme. Seda saaks kasutada ka kodanikuõiguste eitamise õigustamiseks. Üldine küsimus on: "miks seda üldse pakutakse?" Kas kõrge esindaja üritab oma rolli põhjendada? Kas see on katse täita president Junckeri usku „imperatiivi luua 2025. aastaks täieõiguslik Euroopa kaitseliit”? Kas see üritab rahustada president Trumpi ja tema nõudmist suurendada sõjalisi kulutusi või luua Euroopas integreerituma sõjamasina varupositsioon, mis suudaks töötada ilma Ameerika abita?

Euroopas on vaja avatult, ausalt ja raskelt arutleda, kuidas tulla toime Venemaa suurenenud agressiooniga, eriti kui USA president seda eitab. Kuid need ettepanekud ei aita seda kaasa, kui nad teevad täiesti sõjalist perspektiivi ja põhinevad ebaloogilistel ja vastuolulistele argumentidele.

 

 

 

Jagage seda artiklit:

EU Reporter avaldab mitmesugustest välistest allikatest pärit artikleid, mis väljendavad mitmesuguseid seisukohti. Nendes artiklites võetud seisukohad ei pruugi olla EU Reporteri seisukohad.

Trendid