Krüptovaluutade kokkuvarisemine on muutunud legaalseks kullaavaks: FTX administraatorid toituvad tagajärgedest

Lõputu FTX-i kohtuvaidluse käigus on üha raskem õigustada ilmset ebakõla aegunud pankrotisüsteemi, krüptoturu metsiku volatiilsuse ja selle ebakõla tekitatud perverssete stiimulite vahel. USA pankrotiseadus kirjutati aastakümneid enne krüpto olemasolu. See loodi vanakooli ettevõtete kokkuvarisemiste jaoks, mis hõlmasid suhteliselt stabiilseid varasid, mitte detsentraliseeritud tokeneid, mis võivad nädalate jooksul miljardeid teenida või kaotada. Ometi surutakse samu jäiku reegleid nüüd peale ühele tänapäeva ajaloo erakordseimale finantskriisile, mille tulemuseks on tulemus, mis võib olla tehniliselt seaduslik, kuid praktikas tundub sügavalt moonutatud.

Ümberjaotamiseks on nüüd saadaval üle 12.5 miljardi dollari ja restruktureerimise tulemusel peaks klientide nõuetest tagasi teenima 119–143%. Teisisõnu, võlausaldajatele ei maksta lihtsalt täielikult tagasi; neile makstakse tagasi ja isegi rohkem. Aga just siit skandaal algabki. Nad ei tohiks saada rohkem, kui nad kaotasid, sest „ülejääk“, mis seda võimaldab, ei ole mingi süütu boonus. See on kütus, mis hoiab likvideerimismasinat töös. Selle asemel, et protsess pärast klientide nõuete rahuldamist maha keerata, kasutatakse ülejäävat raha likvideerijate jätkuva töö rahastamiseks ja, mis kõige tähtsam, uute kohtuvaidluste rahastamiseks süütute kolmandate isikute vastu, kes suhtlesid FTX-iga tavapärases ärilises heas usus.

Hoolimata sellest, et klientidele on juba liiga palju hüvitist makstud, ajab pärimisasutus endiselt agressiivselt taga FTX-iga tehinguid teinud isikuid ja ettevõtteid, sealhulgas Anthony Scaramuccit, Sasha Ivanovit, Michael Kivesit ja Bryan Baumit, nõudes tavapärastes ärilistes oludes üle kantud raha või digitaalsete varade tagastamist.

See kampaania on jõudnud isegi heategevusorganisatsioonideni. FTX pärandvara on kaevanud kohtusse mitu mittetulundusühingut, mis on seotud Efektiivse Altruismi liikumisega, püüdes tagasi nõuda FTX-i ja Alameda algselt tehtud annetusi. Heategevuseks ära antud raha nõutakse nüüd kohtu kaudu tagasi, kuigi võlausaldajatelt oodatakse juba praegu rohkem tagasi kui nad kaotasid. See tekitab ebamugava küsimuse: kas need kohtuasjad on tegelikult ohvrite abistamise kohta või on need lihtsalt niigi paisunud pärandvara veelgi suuremaks muutmiseks?

Nende jaoks, kes on nüüd tule all, pole küsimus enam ainult juriidiline, vaid ka moraalne. Mis on nende järeleandmatute sissenõudmismeetmete mõte, kui võlausaldajatele on juba täielikult hüvitatud? Praeguses etapis ei ole kohtuvaidluse tegelik mõju mitte klientide hüvitiste kaotamine, vaid juba niigi ülerahastatud varade paisutamine, mis omakorda saab jätkata seda haldavate spetsialistide palkamist.

Paljude nende nõuete õiguslik alus peitub tehingute vältimise ja tagasinõudmise eeskirjades, mis võimaldavad pankrotis ettevõttel enne maksejõuetust tehtud tehinguid tühistada, kui need ei pakkunud „mõistlikult samaväärset väärtust“. Need eeskirjad olid loodud selleks, et peatada varade mahakandmine ja kahtlased viimase hetke ülekanded traditsiooniliste ettevõtete pankrottide korral. Neid ei loodud kunagi kiiresti liikuvate krüptoturgude jaoks, kus žetoonide ülekanded, likviidsuse pakkumine ja investeerimislepingud on tavapärane ärikäitumine ning kus väärtused võivad tehingu kuupäeva ja pankroti kuupäeva vahel dramaatiliselt kõikuda. Ometi külmutab seadus väärtuse maksejõuetuse hetkel, samal ajal kui turg jätkab pärast seda vägivaldset kõikumist. See ebakõla muudab kõike: kes saab volatiilsusest kasu ja kes selle eest lõpuks maksab.

FTX-i puhul on krüptovaluutade hinnatõus ja edukad taastumised loonud palju suurema varanduse, kui keegi esialgu ette kujutas. Iroonilisel kombel on sama volatiilsus, mis aitas kaasa kokkuvarisemisele, kiirendanud ka taastumist. Kuna seadus sunnib administraatoreid taga ajama kõiki võimalikke taastumisvõimalusi, siis ülejäävad vahendid ei aeglusta kohtuvaidluste hullust, vaid hoopis võimendavad seda. Professionaalsed tasud on juba lähenenud miljardile dollarile ja tulemuspõhised preemiad on saanud avaliku arutelu osaks, sealhulgas kavandatav 41 miljoni dollari suurune makse tegevjuhile John J. Ray III-le protsessi juhtimise eest. Sellises süsteemis hakkab kohtuvaidlus ennast toitma: mida rohkem nõudeid esitatakse, seda suurem on pot; mida suurem on pot, seda rohkem on "tööd" teha; ja mida rohkem on tööd, seda rohkem tasusid saab koguda.

Siin hakkabki kogu asi tunduma vähem võlausaldajate kaitsena ja pigem rahateenimise moodi. Võlausaldajatele makstud „119% kuni 143%“ muutub läikivaks pealkirjaks, mida kasutatakse ülejäägi õigustamiseks, mille abil saab seejärel rahastada rohkem kohtuasju ja likvideerija kasumit. Kui see tsükkel algab, loob see eksimatu mulje, et pärandvara ei hallata enam peamiselt ohvrite, vaid seda kontrollivate spetsialistide heaks. Otse öeldes: kui klientidele on täielikult tasutud, ei tundu täiendavad sissenõudmised enam õiglusena, vaid hakkavad tunduma ärimudelina.

Krüptovaluutade volatiilsus muudab probleemi veelgi hullemaks. Suur osa pärandvarast on endiselt turukõikumistele avatud, mis tähendab, et selle väärtus võib kiiresti tõusta või langeda. See tekitab tohutu surve muuta nõuded kohtuvaidluste kaudu rahaks, lukustades väärtust seni, kuni see on võimalik. Praktikas ei ole strateegia enam ohvrite hüvitamine, kuna see on juba saavutatud, vaid hakkab kaitsma administraatorite võimet jätkata tasusid volatiilselt varade kogumilt. Selles kontekstis tundub rohkemate vastaspoolte kohtusse kaebamine vähem õiglusena ja pigem likvideerimise enda finantshoo säilitamisena.

Ja see ongi probleemi tuum. Seadus eeldab staatilist väärtust ja lihtsat maksejõuetusprotsessi. Krüpto ei ole ei staatiline ega lihtne. Kui analoogse finantsmaailma jaoks loodud pankrotireeglid kehtestatakse mehaaniliselt digitaalsetele varadele, võib tulemus olla juriidiliselt kaitstav, kuid majanduslikult ja moraalselt sünkroonist väljas. Juhul, kui võlausaldajatele makstakse juba rohkem, kui neile võlgnetakse, ja seda ei tohiks teha, hakkab vastaspoolte pidev sihtimine tunduma institutsionaliseeritud ülekoormamisena: süütud kolmandad isikud lohistatakse kohtusse, et suurendada vara, mille ülejääk hoiab likvideerijaid peamiselt tegevuses.

Krüptoajastul loodud kohustus maksimeerida vara, on nüüd vastuolus eesmärgiga, mida see pidi teenima. Võlausaldajate jaoks väärtuse säilitamise asemel riskib lõputu kohtuvaidlus usalduse õõnestamisega, kulude paisutamisega ja volatiilsuse relvaks muutmisega. Kuni seadus ei jõua digitaalsete varade tegelikkusele järele, paljastavad sellised juhtumid nagu FTX jätkuvalt lõhet aegunud õigusliku ülesehituse ja tänapäevase finantskaose vahel.

Ja selles lahes kaevatakse üha rohkem vastaspooli kohtusse. Mitte sellepärast, et võlausaldajad oleksid endiselt oma taskust ilma, vaid sellepärast, et ülejääk on muutnud kogu protsessi liiga tulusaks ja vastutavatel inimestel on igati põhjust etendust jätkata.

Jagage seda artiklit: